მედიისთვის დახურული სასამართლო

არის თუ არა სასამართლო დამოუკიდებელი და რა პრობლემები აქვს მედიას– ეს ის საკითხებია, რომლებიც თბილისში დღეს ჩამოსულ ევროსაბჭოს საპარლამენტო ასამბლეის მონიტორინგის კომიტეტის მომხსენებლებს აინტერესებთ.  აი, მაგალითი:როგორ ფიქრობთ, წარმოადგენს თუ არა  საჯარო ინფორმაციის გაცემა სასამართლოსთვის კანონმდებლობით მინიჭებული ფუნქციას?

არის თუ არა სასამართლო დამოუკიდებელი და რა პრობლემები აქვს მედიას– ეს ის საკითხებია, რომლებიც თბილისში დღეს ჩამოსულ ევროსაბჭოს საპარლამენტო ასამბლეის მონიტორინგის კომიტეტის მომხსენებლებს აინტერესებთ.  აი, მაგალითი:

როგორ ფიქრობთ, წარმოადგენს თუ არა  საჯარო ინფორმაციის გაცემა სასამართლოსთვის კანონმდებლობით მინიჭებული ფუნქციას?

 კანონის მიხედვით კი. ქართული სასამართლოს მიხედვით არა.

აი, რა ინფორმაციას ითხოვდა „ბათუმელების“ ჟურნალისტი ნათია როყვა  ხელვაჩაურის სასამართლოსგან:

1.         2004-2009 წლებში ხელვაჩაურის რაიონულ სასამართლოში განხილული საქმეების სატელეფონო მოსმენების ნებართვების სტატისტიკა და მოსამართლის შესაბამისი ბრძანების ასლები;

2.         2004-2009 წლებში დაუყოვნებლივ განხორციელებული სატელეფონო მოსმენების სტატისტიკა და ხელვაჩაურის რაიონულ სასამართლოს მიერ გაცემული შესაბამისი ბრძანებების ასლები;

3.         ზემოაღნიშნული პერიოდში რომელი სტრუქტურა (სტრუქტურები) მომართავდა ხელვაჩაურის რაიონულ სასამართლოს მოსმენების ნებართვის თხოვნით (გთხოვთ მოგვაწოდოთ შესაბამისი მომართვების ასლები);

4.         2004-2009 წლებში ხელვაჩაურის რაიონულ სასამართლოს მიერ განხილული იმ სისხლის სამართლის საქმეების ჩამონათვალი, რომლებზედაც სასამართლოს მიერ გაზიარებულ იქნა სატელეფონო მოსმენები, როგორც მტკიცებულება.

გთავაზობთ სასამართლოს 2 პასუხს. მათგან ერთი პასუხია საჯარო ინფორმაციის მოთხოვნაზე, მეორე კი ადმინისტრაციულ საჩივარზე, რომელიც ჟურნალისტმა ნათია როყვამ მას შემდეგ შეიტანა სასამართლოში, რაც მისთვის სასურველი ინფორმაცია ვერ მიიღო:

 

იხილეთ ასევე ადმინისტრაციული სარჩელი:

ნეტგაზეთის მასალების სხვა გამოცემებში გადაბეჭდვის წესი
ნეტგაზეთი