რა წერია ქიბარ ხალვაშის 2014 წლის ჩვენებაში რ2-სა და დვალი-აქიმიძეზე

რუსთავი 2-ის დამფუძნებლების ადვოკატი ასაჯაროებს არხის ახლანდელი მფლობელის, ქიბარ ხალვაშის 2014 წლის ჩვენებას, რომლითაც, ადვოკატის თანახმად, დასტურდება, რომ ხალვაში ტელეკომპანიის კეთილსინდისიერი შემძენი არ ყოფილა.

8 დეკემბერს, 15:00 საათზე თბილისის საქალაქო სასამართლოში დანიშნულია სხდომა, სადაც „რუსთავი 2“-ის საქმეზე გადაწყვეტილება უნდა გამოცხადდეს.

დავა მიმდინარეობს დამფუძნებლებს, დავით დვალსა და ჯარჯი აქიმიძეს,  და ახლანდელ მფლობელ, ქიბარ ხალვაშს შორის. დვალი და აქიმიძე ხალვაშისგან რ2-ის წილის 60%-ის დაბრუნებას ითხოვენ.

ხალვაშმა “რუსთავი 2” 2019 წელს დაიბრუნა, მას შემდეგ, რაც ამ საქმეზე გადაწყვეტილება სტრასბურგის სასამართლომ გამოაცხადა.

აქიმიძისა და დვალის დავა კი ეხება იმ პერიოდს, რომელიც წინ უსწრებდა მოვლენებს, რასთან დაკავშირებითაც მიიღო სტრასბურგის სასამართლომ გადაწყვეტილება.

ჩვენება, რომელსაც ადვოკატი კახა კოჟორიძე აქვეყნებს, 2014 წლის 5 მარტით თარიღდება.

რა წერია ჩვენებაში?

ქიბარ ხალვაში ორსაათ-ნახევრიანი ჩვენების განმავლობაში რამდენიმე გარემოებასა და დეტალს ჰყვება, რაც საქმისათვის მნიშვნელოვან გარემოებებს ეხება.

„ნეტგაზეთის“ შეჯამებით, ჩვენებიდან (ხალვაშის ვერსიიდან) რამდენიმე მნიშვნელოვანი დეტალი ასეთია:

„არაკეთილსინდისიერი შემძენი“ – ადვოკატი

დვალი-აქიმიძის ადვოკატი, კახა კოჟორიძე ხაზს უსვამს გარემოებას, რომ „ბევრ საინტერესო ფაქტთან ერთად, ჩვენებაში წერია, რომ ხალვაშმა 2004 წელს რ2 შეიძინა აქიმიძე-დვალისგან, ხოლო თანხა გადაუხადა ოქრუაშვილსა და მერაბიშვილს (შსს მინისტრებს)“.

„ქიბარ ხალვაშის მხარე სასამართლოზეც იმის დამტკიცებას ცდილობდა, რომ არაფერი უცნაური აქ არ წერია და ხალვაში კეთილსინდისიერი შემძენია. დღეს მსოფლიოში არ არსებობს სამართლებრივი სისტემა, რომელიც ამ ჩვენების დამწერს კეთილსინდისიერ შემძენად ჩათვლის“, – აცხადებს ადვოკატი.

მისი განცხადებით, ამ გარემოებების გათვალისწინებით, სასამართლომ არხის წილების 60% დამფუძნებლებს, დავით დვალს და ჯარჯი აქიმიძეს უნდა დაუბრუნოს.

„ნეტგაზეთი“ დაუკავშირდა ქიბარ ხალვაშს ამ ამბავზე კომენტარის მისაღებად. პასუხს მიღების შემთხვევაში ამავე სტატიაში შემოგთავაზებთ.

ჩვენების ბოლოს, ხალვაში ამბობს: „წილების გაფორმების დროს არ გაჟღერებულა, რომ ისინი წილს თმობდნენ საკუთარი ნების საწინააღმდეგოდ“ და ეს ინფორმაცია მისთვის მოგვიანებით გახდა ცნობილი.


გაიგეთ დავის დეტალები: